El debate sobre la prohibición de las estufas de gas contradice un problema más amplio de la política federal

Ya es bastante desalentador que el presidente Biden esté tomando medidas para prohibir las estufas de gas sin la aprobación del Congreso. Pero la prohibición propuesta en enero por la Comisión de Seguridad de Productos de Consumo es más que simplemente otro fin de la separación de poderes. Acelera una práctica mediante la cual el gobierno fuerza cambios en el comportamiento de los ciudadanos a través de un mandato ejecutivo, cuando un poco de persuasión podría haber funcionado mejor.

Apelar a los mejores ángeles de la naturaleza de las personas no es tan quijotesco como parece. Hay muchos ejemplos del mundo real. Los estadounidenses fuman mucho menos tabaco que antes. Si bien parte de esa disminución puede atribuirse a estrictas regulaciones, impuestos y prohibiciones absolutas, una parte mayor se produjo porque la gente cambió de opinión sobre fumar.

La fuerza, por otra parte, normalmente no conduce a un cambio duradero. También hay ejemplos reales de eso. Al prohibir el alcohol, los prohibicionistas lograron que el consumo de alcohol disminuyera sólo en un 30%. El movimiento por la templanza probablemente habría tenido más éxito si se hubiera apegado a la persuasión.

La mentalidad prohibicionista parece estar en aumento en estos días, incluso si entra en conflicto con el Estado de derecho. No se trata de si Biden tiene autoridad para prohibir las estufas de gas; es si prefiere permitir que la gente siga usándolos.

Hay una mejor manera. En lugar de mandatos de productos por parte del gobierno federal, deberíamos poder explicar a un mundo sincero por qué el cambio es necesario. Si las estufas de gas son malas, convenza a su vecino para que compre una alternativa. En una sociedad libre, las personas –no las agencias del poder ejecutivo– deberían ser quienes expresen sus preferencias.

Hay cosas que el gobierno puede regular cuando un número suficiente de personas está convencida de que la regulación beneficia la seguridad y la salud pública, y que los beneficios justifican los costos. Las estufas de gas no cumplen con ese estándar, ni tampoco las bombillas incandescentes, ni muchas otras preferencias que Washington impone a la gente.

Estas restricciones no tienen como objetivo proteger al público. Cuando una agencia federal prohíbe un producto, la decisión no se basa en una evaluación tecnocrática de los profesionales del Estado administrativo. Se basa en la preferencia política del ejecutivo por prohibir el producto y en su percepción de cuán popular es el producto. Podrían incluir una historia sobre el cambio climático o la escasez de recursos o preocupaciones de seguridad.

Las estufas de gas aparentemente son más populares de lo que esperaba la administración. Por otra parte, también lo eran las bombillas. La Cámara de Representantes aprobó por abrumadora mayoría un proyecto de ley bipartidista para bloquear la prohibición de las estufas de gas en julio, pero la Casa Blanca no ha abandonado la idea. El comisionado de Seguridad de Productos de Consumo, Richard Trumka Jr., califica la prohibición propuesta como “una poderosa herramienta en nuestra caja de herramientas” y una “posibilidad real”.

No es así como los funcionarios gubernamentales deberían decidir el destino de los productos que utilizan millones de ciudadanos. Se supone que deben asegurar la libertad de las personas para que puedan descubrirlo por sí mismos.

Cuando esto no sucede, los propios productos empeoran. Los refrigeradores se estropean más rápido porque los políticos prefieren que utilicen menos energía. Las latas de gasolina nuevas no funcionan bien porque los políticos temen los derrames. Los lavavajillas tardan más en cada carga y no funcionan tan bien porque los políticos quieren que utilicen menos agua.

Afortunadamente, algunos productos están libres de microgestión política. Las palas quitanieves son más baratas, ligeras, resistentes y fáciles de usar. Los televisores se han vuelto más grandes, más ligeros, más baratos y mejores. Los productos que empeoran son aquellos en los que las preferencias políticas prevalecen sobre las preferencias de los consumidores.

Estos cambios forzados implican compensaciones. Las lavadoras consumen menos agua a expensas de su eficacia. Los consumidores deberían ser quienes elijan una característica a expensas de otra, porque la compensación es inherentemente subjetiva. Algunas personas prefieren usar más agua y tener ropa limpia. Eso debería dejarse en manos de ellos.

Cuando el Congreso queda al margen de estas decisiones, podríamos animarnos con la idea de que tecnócratas no electos estén al menos haciendo análisis científicos de los costos y beneficios. Pero ese no es el caso. La cuestión de si Biden prohibirá las estufas de gas, al igual que otras regulaciones de productos, tiene que ver con la voluntad política, más que con la evidencia científica. Los administradores se plantean la posibilidad de prohibir las cocinas de gas sólo por motivos políticos.

Su respuesta dependerá de qué tan popular crean ellos y Biden que sería una prohibición. Si lo que el presidente quiere es prohibir las estufas, la evaluación tecnocrática justificará su preferencia y ofrecerá algún tipo de justificación de propósito público para su preferencia.

Persuadir a la gente, en lugar de imponerles nuestras preferencias, tiene dos ventajas. Todavía se puede lograr el resultado deseado: ninguna empresa fabricará estufas de gas si nadie quiere comprarlas. Y puede conducir a un cambio social duradero. Los prohibicionistas de las estufas de gas no necesitarían cambiar las leyes si, en cambio, cambiaran la opinión de la gente.

James M. Hohman es director de política fiscal del Centro Mackinac de Políticas Públicas.